作者：王平聚刑事團隊

                                                                       （圖片自網絡，侵刪）

近日一則發生在深圳某最知名科技公司的刑事案件的宣判引發爭議：去年公司年會上，高管中的兩名在狂歡熱烈的氣氛下不勝酒力，雙雙醉酒，一起進入酒店房間。第二天，從迷醉中清醒過來，女主控告男同事強奸。近日法院作出了該名男高管強奸罪成立的判決。

對此判決公司議論紛紛，也引發了部分網友關注。而近年來其實不乏相似的案例。那男女均醉酒后發生性關系男性被指控強奸是否正確？作為刑事律師，筆者認為，這樣的指控，是錯誤的。

司法機關指控該名前高管的邏輯，是該男子侵害了刑法分則里強奸罪保護女性的性的自主權。在中國容易入罪的刑事司法制度下，只要受害者提出控告，指控男性性侵自己，被控告男性大概率會被定罪。即便是在案件證據看起來并未達到刑事訴訟要求的“事實清楚，證據確實、充分”的程度。

回到案件中，在男女雙方均醉酒情形之下，女性作為被害人一方，是否存在因酒精的刺激，意亂情迷之中，對原本心存欣賞好感的同事的性要求，默許甚至鼓勵？是否存在該名女性在酒精的催情作用下，享受了性的歡愉之后，道德感隨第二天清晨的陽光重新回到內心，為逃避內心的沖突，日后尷尬的場面，逃避同事的指點或者家人的責罵，否認性行為經過了自己同意？

這樣的推理符合生活的常識，也正是許多網友質疑該男高管被判刑的地方：法律明文規定，男性醉酒之后涉嫌犯罪，仍需承擔刑事責任；模糊的地方在于，如果在同一案件當中女性同樣醉酒，女性是否也應該對自己當時說YES的行為負起責任？

我們贊成刑法保護和諧的社會秩序，保護女性性自主權的立法宗旨。我們也應該警惕在司法機關適用相關法律時，拘泥于刑法分則中對犯罪構成要件的表面符合。機械司法的危害，不僅傷害了司法機關的公信力，也讓案件結果遠離了我們所追求的公平和正義。

強奸罪中對施害者客觀構成的描述是，采用暴力、脅迫或其他手段，且此行為足以壓制一般女性的反抗，使其不能反抗、不敢反抗或不知反抗。在公司年會這樣一個歡樂幸福的場所，作為公司高管，如果說對同為高管的同事采取什么令其不知反抗的行為，這是不符合生活常識的。男女雙方醉酒后發生性關系的事例在生活中比較普遍。如果事后只要女性后悔報案就定強奸，則是違反刑法宗旨和公平正義的。

法律的生命在于經驗而不在于邏輯，一個行為的社會危害性根據生活經驗不能認定為犯罪，機械套用刑法分則條文后認定構成犯罪顯然是錯誤的。（完）

                     （內容均為原創，轉載請注明出處，謝謝配合。）